您的位置:威尼斯人平台 > 成人娱乐 > 小孩扒填单台被砸身亡,你怎么看

小孩扒填单台被砸身亡,你怎么看

2019-10-19 17:53

问题:10月13日,浙江金华。义乌一商贸城发生一起儿童死亡事件。据义乌媒体:一名小孩攀爬柚木雕塑,致雕塑倒地该小孩被压身亡。商城方表示痛心,将加强安全检查。nn

问题:江苏新闻消息,10日13日,在浙江义乌一家商场的一楼进口处,一名小男孩因攀爬柚木雕塑导致雕塑倒地,男孩不幸被压身亡。

问:家长带孩子去银行办事,小孩扒填单台被砸身亡,银行应该负全责吗?

据报道,随着二孩政策的放开,儿童经济越来越火爆,不少商场专门配备了儿童玩耍的游乐场。但在玩耍过程中,难免磕磕碰碰,去年,广州市从化区人民法院开庭审理了一起儿童被娱乐设施导致骨折的民事案件,事件中不满3岁的儿童右腿被旋转轮盘夹成十级伤残。在此背景下,不少家长提出疑问:这些遍地开花的小型儿童游乐场该谁来监管?如果不慎受伤,商场是否要担责?1月14日中午,记者来到中心城区3家配备儿童娱乐设施的大型商场内的儿童娱乐场进行了调查。 多数场所无人监管 虽然是工作日,但商场内的儿童娱乐场里仍有不少小客人,除了滑梯、海洋球、秋千等传统娱乐设施,不少游乐场还配备有蹦床、攀爬架等多个危险系数较高的拓展项目。 记者注意到,万达广场一儿童游乐场在设备四周张贴了数张安全提示,标注了安全操作规范,还为小朋友们准备了头盔、护腕、安全绳等安全设备。家长则在不远处的座椅上陪同、看护自己的孩子,场地内还有几名工作人员专门负责孩子的安全。 记者在某快餐店发现,店内的儿童游乐区域有安全提示,标注着适合儿童玩耍的年龄,同时提醒家长注意看护孩子,但没有配备专门的工作人员。 相比之下,一大型商场内的游乐场则仅标注了收费细则,并未做安全方面提醒,也没有配备专门的工作人员。记者看到,两个六七岁的小姑娘直接从滑梯上躺着滑了下来,而家长在不远处等候却并未制止。 而在另一家商场内同样没有管理员监督,一名10岁左右的女孩甚至在没有任何防护措施的情况下顺着防护网爬到了两三米高的位置,看着让人胆战心惊。 家长建议配安全员 我认为只要在游乐场内发生事故,商家要承担不可推脱的责任,毕竟我们是消费者。冯女士的女儿今年7岁,几个月前在某广场的充气城堡上玩耍,不慎摔倒扭伤脚踝,虽未伤筋动骨,但打算去逛街的一家人在医院耗了整整一天。家长担心,孩子受罪,脚踝肿了一个大包,看着都心疼。冯女士说,女儿请了一个多星期的假,功课落下不少,还直接影响了期中考试成绩。 儿童在玩耍中本身就存在危险,除了寄希望于安全监管外,作为监护人的家长必须随时陪护,避免发生意外。齐女士说,自己的孩子在玩耍时也曾被地上的海洋球滑到,从那以后,每次到游乐场,她都会打起精神盯紧孩子。难道安全防护没有统一的执行与评定标准吗?关于娱乐设施的安全系数应该有专门的单位评估,像电梯一样,验收过后才能开张营业。吴女士认为除了家长的看护和商场的责任,需要有相关部门对游乐设施进行安全验收。最好要求商场配备安全员,保障孩子们在玩耍中的安全。 商场有安全警示义务 记者就相关问题咨询了德州市质监局的工作人员,工作人员表示,游乐场的海洋球、攀岩架、秋千等儿童娱乐设备并不在《中华人民共和国特种设备安全法》标注的特种设备范围内,所以不属于质监局的管理范围。 首先,商场和该游乐场的经营者应尽安全警示义务,购买质量过硬的合格产品,并在游乐场醒目位置标明适合游玩的年龄和安全注意事项,并提醒家长注意看护,最好配备专业的安全管理员,负责孩子的安全。 此外,商场发现儿童做出危险行为时应及时制止。 山东中鲁律师事务所李成宝律师表示,在商场尽到安全警示义务并做好安全工作的情况下,仅需承担一小部分责任。家长是孩子安全的监护人,在这时更应该尽到看护责任。若商场已经尽到提醒义务,而家长并未在旁陪同看护的,则需要家长承担主要责任。扫一扫,关注微信号[更多精彩登录www.ctoy.com.cn;微博@]相关阅读:节假日游乐场生意火爆 卫生状况堪忧3岁小孩游乐场玩致十级伤残 获赔7.7万元

回答:

回答:

图片 1

内容回顾:

时间:2018年10月13日10点30分

地点:浙江义乌某商场内

事件:一名7岁男孩在商场内攀爬柚木雕塑,导致柚木雕塑倒地,该小孩被压身亡!

图片 2

图片 3

图片 4


谢友邀请。

事情发生在河南某地,廖先生带着2岁左右女孩在银行大厅办业务。起初廖某让孩子坐在自己腿上,之后可能是需要填写单据,就把孩子放了下来。孩子独自一人跑到一旁的填单台旁玩耍,她双手攀附填单台,结果填单台瞬间倒下砸到孩子身上,孩子经抢救无效死亡。

大头哥视角解析:

这件事情的发生,孩子家长、商场管理方、商户均有不可推卸的责任!才导致了7岁男孩的无辜丧命!

一、家长:未看管好孩子、规避好风险

众所周知,6、7岁的孩子正处于活跃的阶段,蹦蹦跳跳的确实不太好管,但危险是随时存在的,而且孩子做事情的时候是意识不到危险的,需要家长随时看管并进行安全教育,随行时要时刻注意孩子安全,并为孩子规避掉相关风险。

这个惨剧中7岁的孩子调皮攀爬雕塑,但妈妈却没有及时的制止,也许是在干别的,也许是觉得没什么危险,所以才导致了孩子的被压死亡,作为孩子的监管人,这位母亲的责任是不可推卸的。

二、商场管理方责任:设置存隐患或监管不力

如果这个雕塑是商场装饰设置的,那是有很大责任的,因为存在很大的安全隐患,才导致了孩子被砸身亡事件的发生。如果商场为了规划烘托商场氛围而设置相关物品,如花树、雕塑等,设置的前提就是要保证安全,尤其是保证孩子碰不到或者无法产生威胁,应该有相关提示和围挡,如果这些都缺失的话,那是很危险的,也是要负很大责任!

如果是商场内商户摆放的雕塑装饰,那么商场管理方是要负监管责任的,因为存在安全隐患,有对顾客造成伤害的危险。

三、商户责任:如果雕塑是商家的话要负责任

如果雕塑是商场管理方摆放的,那么附近商家没责任。

如果是商家自己摆放的,则未做好安全防范,存在安全风险,要担责。

这是一起安全生产经营的责任事故,也是商家和消费者在经营消费过程中,人的生命健康权的保障,丧失的民事诉讼案件。

经过现场勘查,银行安置的填单台存在不明显安全隐患,如果成年人趴在上面,双脚可以作为支撑点是非常稳固的,但是小孩双脚离地,全身重点压在填单台上,很容易倾倒。同时,银行营业厅安全和管理人员也没有及时发现和制止儿童行为,存在管理过失。

结束语

家长一定要尽到监护责任,尤其是在公众场合,切记不可麻痹大意,否则后悔不已。

公众场合管理方一定要注意安全隐患的排除,给顾客提供相对安全的活动场所。

回答:

7岁孩子被砸死,是个惨剧。哪些人应该承担责任?

图片 5

1、监护人要承担主要责任。按照我国法律规定,不满10岁就是无民事行为能力人,无民事行为能力的监护人不尽监护义务,导致的伤害,监护人应该承担主要责任。小孩攀爬木雕之时,监护人哪里去了?倘若是明明看到小孩攀爬还没制止,应该担责比例更大。

图片 6

2、柚木雕塑老板要承担次要责任。尽管没想到小孩会攀爬,但因为柚木雕塑没有固定好导致的事故,无论如何,老板有推脱不了的责任。老板没能书写警示牌,没有及时制止,都能让家长找到赔钱的理由。

3、商城也应该担责,安全检查和管理不严,应该承担连带责任。

图片 7

由此事必须警醒,孩子淘气好动,家长必须随时照看,在非绝对安全场所,应该将孩子始终纳入视线范围内照看,见到孩子有危险行为,应该及时制止;同时,商家应该提高安全防范意识,谨防安全事故发生。

小孩意外丧命,家长哭破天也没用,世上没有后悔药。

这正是:柚木雕塑变杀神,瞬间倒下压死人,家长粗心酿恶果,店家赔款慰孤魂。

回答:

我觉得这件事中孩子的家长要负主要的责任吧,带小孩不看小孩,那还不如别让他出来呢。

看到了一个网友的评论,说是,如果小孩把雕塑弄坏了,自己没事,请问,家长会赔偿商场吗?这是一个值得思考的问题。

无论怎样,我觉得父母带小孩出去,都要把心思和目光放在小孩的身上,毕竟有些事情他们不懂,而且年纪小有可能还特别调皮,一个不留神,没看住,就会酿成大祸的。

比如,在商场的电梯上,儿童坠落的新闻还少吗?在游泳馆里,儿童溺亡的新闻还少吗?还不是大人不在乎,不关心导致的。出门就要看好孩子,别出事了总找别人,说人家没提醒,为什么其他的小孩都好好的呢?

图片 8
图片 9

回答:

说明父母对孩子的管教不到位,据说父母就在附近,那么父母在附近做什么?疏于看管!如果父母看着的,更是不能原谅,雕塑是用来攀爬的吗?看到孩子去攀爬而不制止,这就是典型的素质低下了,或者就是宠溺纵容,明知要制止却没有制止!所以,熊孩子的身后一定有熊家长!

回答:

商家负全责,没什么客气讲,公共场所放置重物,一定要在重物倒翻范围内用隔离带围起来,并警示参观者必须在规定的范围观赏。

回答:

这样事商家应该负主要责任,商场内放置重物,危险物都要有防护措施,做为家长也应该接受批评6岁7岁的孩子正是顽皮的时间,不管在那儿都要看护好孩子以防万一,酿成这样的悲剧人人痛心

谁应该为这起商场死人事故负责任呢?

虽然银行设施存在一定安全隐患,管理也存在漏洞,银行以应该承担相应赔偿责任,但不能是全部责任。

阿光认为商场应负主要责任,消费者应负次要责任。

这起悲剧发生主要原因还是监护人疏忽大意,两岁孩子完全没有安全意识,家长廖某放任孩子独自玩耍本身就是很危险事情。即使不是在银行出事,父母这样粗心大意,未来孩子同意存在危险。

首先,商场对放置在商场一楼进出口处 高达2米的柚木雕塑未采取安全可靠的固定措施,存在严重的安全隐患。对存在安全隐的雕塑未设置围档和警示标识。商场现场工作人员未制止儿童的危险行为。商场违反了《安全生产法》第三十二条和第三十三条之规定,及《消费者权益保护法》第七条和第十八条的规定。所以,商场应当负主要责任。

这件事情父母还是要多反思,自己有责任就不能狮子大开口,银行有钱也不是冤大头,希望最好能够妥善协商解决。

其次,作为小男孩的母亲带自己的孩子到商场等公共场所消费,一定要尽心尽力看好自己的小孩,不要让小孩脱离自已的视线,不要让小孩脱离自己的控制力。作为监护人的母亲没有完全尽到监护责任,当然也要负次要责任。

事情出了,父母悲愤心情肯定能够理解,银行该承担什么责任,该赔多少,自有法律裁决。

阿光这些说法对吗?友友们有什么意见请在评论区。点赞,关注,批评,讨论。

我想说的是,父母对于孩子安全教育和关注一定不能放松。尤其是特别小的孩子真的一刻都离不开大人视线范围!都是血的教训,家长一定要多留意!

图片 10
图片 11

从网上查了查,这个问题还有真实事例。这是一则旧闻,发生在河南某地的银行营业厅。廖先生带着2岁左右的女儿在银行办理业务,期间让孩子独自离开身边几秒钟。就是这短短几秒钟,女孩独自奔向旁边的填单台,双手攀附了填单台的边缘,谁知填单台突然被拉倒,砸到了女孩胸部,女孩经抢救无效死亡。

回答:

对于这起事件,银行和小孩的监护人都是存在一定责任。虽然从表面上来看,小女孩被砸死确实是家长疏于管理,没有好好看护小女孩儿的结果。但是银行方面也有不可推卸的责任。

这世界上有一个词已经被人遗忘,或者说已经被国人遗忘了很久了吧?那个词就是“不幸”!很多意外事件会产生不幸的后果,这并不是找个人来赖一下就能使事件“完美”的。

因为银行的填单台也太不结实了,一个两岁多的小女孩儿能有多大的劲儿,轻轻一碰就能够把这个台子推倒,说明银行在安全管理方面是存在疏漏的。所以这个事件银行或多或少都需要承担一定的责任。当然,如果从责任比例来说,我认为小女孩的家长责任比例大一些。

恰恰与之相反,很多时候人们强行绕过不幸,一定要牵强定义过错方与责任方,利用责任的“撕扯感”来转移对悲痛的注意力。或者是利用赔偿的获得感抚慰痛失亲人的难过。然而真的都是他人责任吗?很显然,死亡有时就是那么不可思议的降临。

但是如果从小女孩的角度来说,不论哪一方承担责任,悲剧都是无法挽回的,所以作为孩子的家长一定要谨慎再谨慎,就算银行承担100%的责任,也没有办法换回来生命。所以对于这种事件一定要防患于未然,而不要最后再去讨论赔偿多少问题,因为这一切对于生命来说都是没有意义的!

哀悼与怀念,这本是死者应得的。周围人的祈祷与安慰,也是死者家人应得的。但如果在一个“没有不幸”的环境中,这一切都是不存在的。能躲避的就躲避,没有躲开的,因意外和不幸被判处赔款的人,他们内心的咒骂是可以想见的。

如果您有相关的法律问题,或者需要进一步详细咨询,可以关注本头条号,私信律师咨询!

死者的尊严应该归属他们,这个世界是有不幸的,但人们不接受不相信“不幸的存在”是人类文明更大的不幸。愿死者安息!

这个事件我更倾向于银行负全责。

图片 12回答:

看到当时的监控截图,事故发生只在几秒的时间内,一个两岁的孩子生命就这样没了,真是让人痛心。

令人痛心的事件!

银行这样的公共场所是负有安全保障义务的,根据《侵权责任法》规定:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害,所应承担的侵权责任。

责任如何划分都无法消除这样惨剧对家人的影响。

银行的填单台是向所有人开放的公用设施,一个两岁孩子随手一扒就立即发生倾塌,可以说明显存在重大安全隐患了。

事件:10日13日,在浙江义乌一家商场的一楼进口处,一名小男孩因攀爬两米高柚木雕塑导致雕塑倒地,男孩被砸后,倒在地上一动不动,左腿也已经不正常地弯曲;

同时我认为家长不存在明显过失不需要负责,因为家长之前一直看着孩子的,只是办理完业务稍微低头整理了一下材料马上就找孩子了,孩子离开家长身边几秒钟即发生了危险,当时场景是在相对比较安全的银行,而不是危险比较大的马路边或者室外,我们不能苛求家长每一秒都人目不转睛地盯着孩子。

男孩不幸被压身亡;

而且我觉得,就算家长当时不是在办理业务,就是在一旁看着孩子,孩子去扒那个台子,两三秒的时间也是很难及时阻止的,悲剧发生的原因还是在于银行的公共场合的公共设施存在隐患。

根据现场的知情者说,事发地点在浙江义乌的国际商贸城五区的入口处,当时压倒孩子的木雕无任何保护措施。

别瞎扯了!好意思让银行负全责,你以为银行有钱就负全责?你还想把你也养老送终?想的很美,但不可能。是你带孩子去银行爬台子砸死了,只怨你没管好,责任当然在你了。再说了,你那孩子就没教养,不坐椅子上或站在你跟前等,爬台上找死去了!

一、家长责无旁贷,应负事件的主要责任

银行肯定有责任,当然,孩子家长作为监护人同样有不可推卸的责任,为什么说银行有很大的责任呢?试想一下,一个小孩子,扒填单台,导致填单台倒塌,这说明银行的填单台出现了安全隐患,而银行并没有注意这个潜在的危险,所以导致了惨剧的发生。

未成年人的父母是未成年人的法定监护人。

而案例本身是一个两岁的小女孩和家人去银行,孩子乘着家人办手续之际扒上了填单台,而就这一个不注意就发生了不可挽回的惨剧,孩子被砸身亡,所以说最大的责任方应该是银行,因为银行存在潜在的安全隐患。

根据我国《民法通则》第十八条第一款的规定,监护人应当履行监护职责,保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。

银行作为服务行业,面向所有大众,而里面的设施有安全隐患,应该及时排查并修理,可是并没有引起银行工作人员的重视,以至于发生了不可挽回的惨剧,所以说银行才是最大的责任方,自然也要承担孩子不幸的赔偿。

具体的监护职责,在最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》 若干问题的意见(试行)第十条做出了具体的解释,其中保护被监护人的身体健康,照顾被监护人的生活是监护人对被监护人最为重要的职责之一。

而孩子的家人也有不可推卸的责任,作为监护人,两岁孩子爬上填单台,家长并没有注意,这就是最大的失职,以至于最后孩子身亡,虽然说家长肯定是意料不到的,可是对于家长来说,带孩子就应该注意一切潜在的危险隐患,所以说家长也是有不可推卸的责任。

所以,监护人对未成年人的监护职责是法定的,是必须履行的义务,没有的可选。

在这件事情中,银行也好,家长也罢,都是有不可推卸的责任,一个两岁的孩子,并没有预知危险的能力,所以说家长作为监护人就应该监护孩子的安危,同样银行对于危险的检查和维修不到位,应该承担主要责任。

监护人没有履行监护职责,给未成年人造成损失的,根据《民法通则》第十八条第三款的规定,监护人应当承担责任,此责任包括其是否还能继续担任监护人及承担民事赔偿责任。

银行方面应该担主责,但孩子的监护人也有一定责任。

小男孩攀爬两米高木雕,而木雕是不可攀爬之物,小孩儿不知道,家长是知道的。可家长却没能及时阻止,导致木雕倒地,男孩被砸致死。

从网上查了查,这个问题还有真实事例。这是一则旧闻,发生在河南某地的银行营业厅。廖先生带着2岁左右的女儿在银行办理业务,期间让孩子独自离开身边几秒钟。就是这短短几秒钟,女孩独自奔向旁边的填单台,双手攀附了填单台的边缘,谁知填单台突然被拉倒,砸到了女孩胸部,女孩经抢救无效死亡。

家长的失职是造成这一事故的主要原因,因此,家长负本次事件的主要责任。

首先,在这件事情上,银行的确是有主要责任的。一个两岁的孩子能有多大力气?只是用手扒了一下,填单台便突然倾倒,那张肇事的填单台显然存在安全隐患。银行内大人带孩子来办理业务的情况并不鲜见,银行方面应该考虑到这张填单台的安全问题。而且当时填单台附近也没有银行工作人员值守,最终导致了惨剧发生。可以说,银行方面难辞其咎。

二、商场应负事件的次要责任

根据侵权责任法的相关规定来看,银行也属于公共场所,管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的,应当承担侵权责任。

第三十七条规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。

其次,孩子的监护人也是有责任的。意外发生,最痛苦的是孩子的家长,不过,既然带孩子出来就该花心思照顾好孩子。退一步讲,此前孩子是坐在家长腿上的,期间家长本可以让银行工作人员帮忙照看,但他并未这样做。惨剧就发生在短短的几秒钟,银行员工也来不及反应。家长的疏忽也是导致惨剧发生的因素之一,此外,如果家长平时帮孩子养成好的习惯,估计也能避免惨剧发生。

两米高的木雕被置放于商贸城五区的入口处,却没有对其采取任何保护措施,属于商场未尽到安全保障义务。对木雕的倒地造成他人伤害,商场负有管理不善的责任。

总而言之,个人认为在这件事情上,银行应该承担主要责任,但也不该承担全部责任。

商场管理不善,也是造成小男孩被砸致死的重要原因,商场亦应承担赔偿责任。

首先这个新闻是2017年发生的事情,很遗憾尽管幼童当即被医院救治,但在转院途中不幸身亡。虽然不清楚最后银行方面与幼童的家属是如何处理后续事宜的,但是毋庸置疑的一点是银行方面填单台未能采取固定措施,存在安全隐患;同时幼童的父亲作为监护人未能在公共场所尽到相应的监护义务也存在一定的过错,结合本案的情况来看,双方均应当对本次悲剧承担相应的过错责任。

往事不可追!

其次这样的悲剧每年都会发生,一方面是幼童的认知风险能力较低,无法判断行为事物的危险性,出于天生的好奇心,很多时候我们根本不能指望孩子去循规蹈矩跟成年人一样,所以作为家长应该更多的时候在公共场所照看好未成年人,同时公共场所的经营者也应当及时排查相应的安全设施有无类似的风险,只有内外互相排查,才有可能降低这种悲剧发生的概率。

希望惨剧能够令人警醒,保护好孩子,保护好未来!

最后,悲剧已经发生过去数年,但愿幼童的家属看不到这个问题。

关注北京郭广吉律师,了解最新法律案例和资讯!

这是一个不幸的事情,作为银行柜台存在着严重的安全隐患,银行方面虽然不应该负全责,应当承担90%以上的责任。

其一,顾客到银行办事,银行方面就负有保障人身安全的义务。根据《侵权责任法》的规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”

回答:

所以银行方面没有尽到相应的安全保障义务,就应当承担侵权赔偿责任。

客观来说,在这场悲剧中,商家主责、孩子家长次责。

其二,银行的柜台等设施应当牢固结实,安全第一。但是我们看到该银行的柜台被一个小孩子一扒就倒,可见该银行的柜台显然是一个“豆腐渣工程”,存在着严重的安全隐患。

商家对于易倾覆、存在严重安全隐患的雕像既未采取可靠的固定措施,也未设置围挡和安全警示标识,最后商场的安全员及工作人员也未能及时制止这种危险行为。故而主责无疑。

银行那么有钱,怎么就不能做一个坚固牢靠的柜台?

而小孩的家长同样难辞其咎。带过孩子的人都知道,对于小孩子而言,生活中处处充满危险,尤其是公共场合。是什么情况下,家长放任孩子爬到如此高的雕塑上去?即使雕塑固定地足够牢固,但会不会又因高坠伤亡呢?

别说是一个小孩子了,就是一个大人,有时候不注意也会被该柜台推翻砸伤的。像这样的柜台,早晚会出事的。

最后讲几句主观的话。各位还记得那个海滩上玩手机的年轻妈妈吗?还有带着孩子闯红灯的父亲吗?一幕幕由于家长疏忽而导致的惨剧还少吗?为人父母,真的少玩手机多上心,孩子的安全怎么重视都不为过,千万不要等到惨剧发生才追悔莫及。

其三,大人带着小孩儿到银行去办事,在办事的过程中,大人当然无暇照顾小孩儿了。虽然说小孩子顽皮容易出乱子,但是由于小孩子没有行为能力。所以责任方应当在银行方面,大人因为是在办事,责任相对轻一些。

回答:

故此我认为,对于这起事故,最主要的责任还是在银行一方,银行应承担90%以上的责任。

双方都有责任。第一,商场没有做到安全警示与隔离措施,无论到时候是客人不是故意损害商品还是商品倒了伤到了客人,商场都有不可推卸的责任。第二,就是孩子的家长。没有做好监护的责任,孩子太小,出去难免会有各种事情出现,大人应该随时关注下孩子的动向。

公共设施应保证使用者的安全,一个小女孩就能拉翻的设施,显然具有危险性。即使是成人使用,也可能被砸伤。因此,银行应承担责任。任何公共安装的设施,首先要保证使用者的安全,其次才是功能。

回答:

这个真的很不幸,孩子养这么大,出来逛一下商场,孩子便没了!怎么不让人痛心!这让家长怎么活?首先双方都有责任,商场买这么大的木雕放门前,要先把它固定好,因为人流量大,以防万一!再是孩子的父母,自己的孩子调皮应该很清楚,出门的时候人多、车多,安全隐患很多。要牵着孩子的手,避免发生意外!唉,悲剧已造成,说什么都晚了,默哀!

回答:

现在有很多家长都还是别人的儿女,都没有做好儿女,怎么能做好儿女的父母。

回答:

法律上商家有责任,没有做到应尽的保护措施的责任。但家长放任自己的孩子乱跑,在看到孩子在攀爬时不及时阻止却是这件事情的根本原因。见微知著,我想这个孩子的家长平时也没有起到很好的教育和监督责任。如果经常告诫孩子在外面不能乱跑;爱护公共设施不能随意攀爬,今天的事故可能就不会发生。两败俱伤的结果。

本文由威尼斯人平台发布于成人娱乐,转载请注明出处:小孩扒填单台被砸身亡,你怎么看

关键词: